Hay asuntos en los que no tercio.  La política estadounidense, es uno de ellos. A riesgo de que los cultos me desculturen, no lo hago porque no sé ni pío del tema, y aunque dicen que debe importarme, no me importa. Pero como no me mando, los que verdaderamente mandan me espetan a diario una sarta de cosas de las que no quiero cuenta, y me abacoran.  Eso está pasando con la Hillary y el Obama.  No quiero saber nada de ninguno de los dos, pero hasta cuando me le escapo a los pacientes para buscar la fiambrera en el timbiriche de la esquina (todavía a cuatro maracas con refresco incluido), me tropiezo con algún paisano bembeteando de asunto tan descolorido,insípido, remoto y desconocido.

Aunque no lo quiera, me obligan a descuidar el pensamiento y a refunfuñar entre dientes, casi hablando, amargándome la media hora de fila y comida. Ahí comienzo a opinar con el gesto, sin quererlo, y me sonrío de lado, de cara entera, pero sin asomar los dientes, y me volteo poco a poco, sigilosamente, tratando de que no me conviertan en cómplice de una expresión, coautor de una frase, ayudante del tema, alicate del dislate ajeno, carga bate del desentendido.  Pasa con todos, y como irremediablemente estoy entre ellos, en el emburujo casi hablo sin decir nada, afirmo sin pestañear y asiento disintiendo.

Siento que me tiran al charco. Pues para que nadie hable por mí, por culpa de mi cadavérico silencio, asunto que en esta nadería contagiosa me preocupa tanto como la candidatura yanqui, aquí va esta, a ver si, en adelante, hago la fila en paz. Algunos puertorriqueños algunas veces no debemos hablar de algunas cosas.  Los que siempre hemos creído en la soberanía, palabra que hay que rescatar antes de que Aníbal la acabe de desgraciar privándola de su castidad desde un escabel de cantante, no deberíamos estar metiendo la cuchara en cuanto plato nos pasa por el lado.  Quique Ayoroa me decía que un amigo de él le decía, que es como más humildemente se dicen las cosas que uno quiere decir, que mientras más malas se pongan las cosas allá, mejor para acá.
 

Pues para que no quepa la menor duda, si fuera a estar, pero que no estoy ni insinúo que nadie lo esté, estaría con la Hillary.  Esa es una señorona guapota, con todo y patas de gallina y sonrisa de Sila, con una historia de verdad, no por la edad, sino por sus andanzas.  De ella se dice un paquetón de cosas, asunto que habla muy bien de la experiencia de la candidata para candidatear.  Hasta ahora, ha demostrado ser una fiel devota de lo que debe ser devoto un candidato allá.  Siempre ha sido leal al que ahora es su paje, aunque dicen algunos deslenguados que en su vida hubo peligrosos momentos neutros que no deben importar ante un cigarro público en genuflexión, algunas bocanadas y amenazas de ADN y otros asuntillos bomberiles para despistar.  Esa señora es la que debería ser. Sí, debería ser porque lleva un paquetón de años en ese empeño y ha tenido que aguantar públicamente y en privado lo que nadie aguantaría por estar donde quiere
estar y ese esfuerzo heroico hay que reconocerlo, admirarlo y hasta respetarlo.  ¡Albricias! 

Pero ahora resulta que no, que llega de no sé dónde un hombre con menos biografía que José Alfredo, que ni parece gringo ni evoca películas de vaqueros y quiere iniciar el juego desde la tercera base sin nunca haber agarrado el bate ni el cigarro, ni la exposición, ni nada, esperando a que los cuadranguleros lo empujen.  Los que desde la izquierda coquetean con el poder colonial y le hacen el juego a cualquier enredador de conceptos, trabalengüeros de la razón, los que se encandilan con discurseos mongos y cancioncillas de avivamiento, deben repudiar al que, como un Pedro estadounidense cualquiera, alejó y negó tres veces al ministro Jeremíah, su compadre. Todo porque dijo públicamente lo que entre ellos íntimamente hablaban y soñaban como discurso del futuro y proyecto de vida. Deben execrar al que impávidamente, después de que pasó por la Isla y se llevó un billetaje, dio la espalda a los periodistas, como un Frank Sinatra en épocas de gloria, y cuando le inquirieron por el asuntito del patriota Aníbal, le ordenó a un soplapote que preguntara, ¿qué Aníbal? ¡Demonios, ese es el que se zumbó a la calle por ti antes de que lo negaras! Y para mí, que soy un desentendido de tantos profundos entendimientos, los parloteadores de altos vuelos y exhibición de fina sensibilidad de tela de cebolla, no deben dudar en distanciarse de ese artefacto. Basta saber que cuando le preguntaron por la cuestión colonial dijo que respetaría la determinación de los colonizados, como si hubiera dicho que en asuntos de liberación no se metía

Recordé sus panas esclavos y se me pegó el vellón. Maldito embaucador de disimulado gesto lateral como sacándole el cuerpo a todo. ¡Malditos tus discursos y los que te aplauden! ¿Es que no ven que Pierluisi lo aclama?

¡Obama, eres más Hillary que Obama! Y por esa falta de pantalones en la búsqueda del embriagante poder, en mi despreferencia prefiero a la que siempre ha sido ella, aunque que me importe un pito.

Hace 25 años, en Pueblo v. Acevedo Escobar, el Tribunal Supremo, máximo custodio de los derechos constitucionales, con intención disimulada, derramó las primeras lloviznas que provocaron los resbalones de hoy. Allí, unos agentes de drogas, recibieron una aparente información de un aparente confidente que decía que un aparente traficante traficaría en la madrugada de un día cualquiera una aparente droga ilegal. Ellos, que decían que aparentemente no tenían tiempo para obtener una orden de allanamiento y registro, aparentemente arrancaron en “fa” en varios vehículos, con aparentes armas largas para aparentemente velar al que aparentemente traficaría. Los eficientes aparentosos, tuvieron la aparente suerte de divisar el vehículo perverso en aquella noche oscura. Lo siguieron, y por lo que el Tribunal Supremo creyó, amorosamente y delicadamente lo detuvieron. Bajaron de sus vehículos sin rotular y se acercaron al carro maldito. Dice el Tribunal que el conductor iba acompañado de una dama. Los agentes que ocupaban los dos carros que seguían al otro malo, con armas largas y todo, pidieron al conductor sus documentos. Le dijeron que abriera el baúl y según continúa diciendo el Tribunal, el conductor malvado accedió. Así lo dijo el Tribunal: accedió. Uno de los agentes, como el perfumista de Süskind, de fino y largo olfato, cuando el baúl se abrió, frotó su imaginación y pudo percibir que de aquella lámpara de latón brotaba un fuerte e intenso olor a mariguana. Arrestó al conductor y con trémulas manos inocentes procedió a abrir un hermético y pecaminoso bulto rojo que resultó contener en su interior... ¡mariguana! El Tribunal dice que “Supuestamente el imputado resistió el registro y hubo que usar fuerza. Se le hicieron las advertencias y él... manifestó que su acompañante era inocente de todo.” O séase, como dice Nelson, en aquella noche oscura, el hombre no se resistió a detenerse, a bajarse, a entregar los documentos, a abrir el baúl, a que le metieran los ojos y las manos entre sus cosas, pero con todo y dama que lo acompañaba, bravamente se resistió al registro y ¡ay bendito!, se tuvo que utilizar fuerza para resolver ese pequeño detallito.

El hombre malo al que detuvieron buenamente, le solicitó al Tribunal Superior que suprimiera la evidencia encontrada y ocupada ya que no había dios que creyera la historia de los buenazos agentes. El juez de instancia, que sabía más que todo eso y que también tenía buen olfato, suprimió la evidencia porque, evidentemente, la estiba de paquetes para justificar la intervención era un cuento mongo que no aguantaba la brisa del silbido de un insecto. Para ese entonces, ya el Supremo en 1961, en Pueblo v. Luciano Arroyo, había establecido la norma de que “los jueces no debemos, después de todo, ser tan inocentes como para creer declaraciones que nadie más creería”.

Usted se imagina lo que pasó: lleno de lágrimas porque no le creyeron a sus muchachos, el fiscal acudió al Supremo y se quejó de la supresión de evidencia, pidiendo que el cáñamo índico mal habido, permaneciera en el proceso. Aquella noble e inteligente gente de buenos sentimientos, que nunca han conducido un vehículo en una noche oscura por una solitaria carretera rural acompañados de una dama, ni han visto muchas armas largas a esas horas tomentosas empuñadas por unos muchachitos con autorización para usarlas, creyeron el cuento de la suave y legal intervención de los agentes. Validaron la ocupación revocando al juez que vio declarar a los que declararon y decidió no creer lo que nadie más creería. El Supremo creyó lo que leyó aunque los jueces, después de todo, no deben ser tan inocentes como para creer lo que nadie más creería.

Después, ocurrió lo que ocurrió. Por las instrucciones subliminales en las decisiones del Supremo, los demás jueces (las excepciones no hacen la regla, pero las hay), sin importar lo que los agentes declararan, creían sus testimonios como verdades lapidarias. Conocían el caso del perfume y han visto al Presidente del Supremo ser citado, convocado y reunido por el Superintendente de la Policía para escuchar que los jueces no lo ayudan a resolver el problema de la criminalidad, que no avanzan a condenar y fijan fianzas y penas pequeñas. También lo han visto reaccionar a la super queja. Entonces, comenzaron a creer los descarnados testimonios en los que todo ocurría igual. Iguales, igualitos, unos más iguales que otros, idénticos, cansones, fraudulentos, sin aderezo, sin imaginación, sin colorido, sin pique, escuetos, bobolones, adulterados, flojos, de engañifa e incoloros y obviamente, inverosímiles.

Aclaro: los primeros que los creían eran los fiscales. Luego permitían que se declarara lo que se declaraba. Hasta se inventaron un ¿usted va a ver “eso” licenciado? Si de descongestionar el tribunal se trataba, mientras los agentes se reían, algunos decían (o lo hacían sin decirlo): si lo vemos y le creo al agente, le impongo la pena máxima. ¡Qué tiernos! Todo ello con algún olvido olvidadizo de los más elementales (pequeños, diría yo) derechos del ciudadano.

Entonces, pasó lo que pasó. Como les creían cualquier bobería, los agentes comenzaron a fabricar los casos en la comodidad del hogar, en la oficina, en el auto, en el cine, en un sórdido callejón o en el caserío o residencial pobre de su preferencia. Donde mejor le pareciera al agente. ¿Para qué trabajar haciendo las cosas bien si todo da igual? Como en este país se salva el listo, pues no trabajemos y convirtámonos en artífices del embeleco fácil.

Ahí tenemos a los agentes: arrestados por haberse metido a industriales de la falsedad. La pobrecita culpa es huérfana. Los que hemos caminado un poco por los largos e incómodos pasillos de la justicia, sabemos que hicieron lo que hicieron porque en su casa nunca los regañaron ni disciplinaron cuando llegaron con un objeto ilegal. La soga, amigo, la soga parte por lo más débil. Como siempre, nadie, nadie, se atreve a decir nada.